FAQ: Manual de bolsillo para entender el conflicto de AVILÉS:

¿Dónde empieza?

En Fertiberia Avilés. Avilés es el primer y único centro que ha exigido, mediante el sostenimiento de una acción contestaria y tras 12 días de huelga, el cumplimiento legal del derecho de la pausa efectiva de 15 minutos para trabajadores cuya jornada es ininterrumpida y superior a 6 horas, no pudiéndose disfrutar de modo efectivo de este tiempo por la naturaleza del proceso productivo (continuo y permanente). Este derecho fue respaldado por la inspección de trabajo.

¿Es una negociación?

No. O, al menos, no se puede considerar como tal si comparamos con la negociación del convenio colectivo. De esto se desprende la confusión levantada en los centros donde se espera un ajuste permanente de propuestas y contrapropuestas. De ahí que se pueda generar tensión por la metodología aplicada en el mismo. Vendría a parecerse más a un requerimiento de la norma escrita que a una negociación pura y dura.

¿Cuándo ocurrió y por qué no me he enterado?

Aunque es difícil rastrear el origen del conflicto, en CCOO consensuamos que hay dos hechos remarcables y característicos de este centro:

1) La negociación del Convenio Colectivo en vigor. La asamblea de trabajadores de Avilés, numerosa y reivindicativa -sólo comparable en número y densidad participantes/centros a Sagunto-, arrancó el año con el propósito de regular esta pausa. En uno de los numerosos ajustes, esta reivindicación se cayó de la plataforma; la negociación no encontró cauce para resolver este conflicto y, entremezclado con otros temas de centro, acaba rebrotado en otros foros.

2) Derecho a extinguir el bocadillo en términos económicos y agravio comparativo al calendario de jornada normal. Esto ha provocado un efecto de lluvia fina sobre el clima laboral de la plantilla: 1696 horas para una parte de la plantilla y 1728 horas para otras (producción). Este caldo de cultivo ha influido en la relación entre dirección y representantes, alcanzando tintes dramáticos en la ruptura del diálogo.

Motivos legales

Aunque se aprovechó la Comisión creada para resolver un asunto que debía pasar desapercibido (RD Registro de jornada), esto fue una decisión empresarial para convertir el conflicto de centro en algo general. El motivo es que las causas legales que ponía el centro de Avilés patas arribas también servía de argumento para movilizar el resto de centro: exigir el paro efectivo no inferior de 15 minutos para jornadas ininterrumpidas (art. 34.4 ET).

¿Qué contenidos hay en la propuesta de la empresa?

La propuesta de la empresa va encaminada a:

1) Extensión de derecho en cuanto a protección de la salud de los trabajadores por exposición a agentes contaminantes, destinando minutos en conceptos para lavado de manos, ropas, etc., en la línea en que se asignó este derecho por la vía judicial al centro de Palos. Por tanto, la jornada no se mide en términos de 8 horas, sino de hasta 8 horas y 10 minutos, conllevando una disminución de jornadas anuales (pero sin afectación de la jornada teórica anual) y homogeneizando al alza el derecho fallado en su momento en el centro de Palos -y cerrado por la vía judicial a los otros centros.

2) Flexibilidad de la pausa en el tiempo del bocadillo por jornada no ininterrumpida mayor de 6 horas (artículo 34.4 del ET). Aunque la cultura de la fábrica no se pretende modificar, la Comisión Negociadora regularía en Convenio Colectivo este derecho en virtud de una cantidad económica. La cantidad es subjetiva, del modo que este punto, en algunos centros, se habría resuelto en la Comisión de Homogeneización, por lo que (con los datos que manejamos), ninguna cantidad podría ser considerada como “ciencia exacta”. Por mucho que algunos “gurús” pretendan mediante la venta ambulante de humo.

3) Flexibilidad PVD. Este tema ha llegado en repetidas ocasiones a los distintos comités de seguridad y salud, y tendría su amparo legal en varias Normas Técnicas de Prevención (NTP). Aunque nuestra obsesión pasa sí o sí por la prevención y protección (que no es lo mismo) de los trabajadores, hay que contextualizar esta demanda laboral. Varias normas técnicas recomiendan cambiar la tarea (sobre todo en tareas de alta visualización), y decimos cambiar tarea porque no se trata de un “retiro”, sino de un cambio de funciones que rompa esta exposición al factor de riesgo descrito cada hora o dos horas por periodos de minutos. Lógicamente, tampoco se pretende cambiar las condiciones de unos ni otros; tampoco está predeterminado un cálculo.

¿Qué relación tienen las huelgas con esta propuesta?

En nuestra opinión, TODA. El pulso levantado entre Avilés y la Dirección por el cumplimiento de este requisito ha movido a la Dirección a cerrar este “ISUUE”; este motivo. Como todo, y porque los hechos tienen más fuerzas que las palabras y los escritos, hay un intento por parte de otros actores de desvincular huelga-oferta por el papel desempeñado.

No sorprende, por tanto, este empeño de UGT por construir “fake-news” en torno al conflicto: publicaron una nota (adjunta a este escrito) desvinculándose del conflicto del que se puede dar cuenta de esta contundente afirmación.

¿Qué reivindicaba la Asamblea de Trabajadores?

Los trabajadores/as de Avilés reclamaban, con el motivo legal esgrimido y en primera instancia, ampliar la plantilla; bien mediante la conversión ETT/fijo, bien ampliación de la misma para “cubre-bocadillos”. En definitiva: poner en valor un derecho histórico. Esto genera tensión sobre nuestra propia organización del trabajo, así que, por vicisitudes de la negociación, esto ha derivado en la propuesta final de la empresa.

Papel del sindicato

CCOO ha sido el primer sindicato en detectar la tensión del centro; de esto se desprende el volumen de propuestas/quejas de centros e intercentros en un intento por reconducir el conflicto; desde la solicitud de Epi para el operario de almacenamiento de nh3 a las continuas quejas en Comisión Mixta y Comité Intercentros de Sys. No obstante, este asunto es transversal a las secciones sindicales; aunque ha sido sostenido hasta el final por las secciones sindicales de CCOO y CGT (ahora sin representación). CSIF se desmarcó de la última huelga y UGT no llegó a participar en ellas por discrepancias. Por tanto, las decisiones se tomaron en Asamblea de Trabajadores, generando mucha tensión entre los dos modelos de Representación de Trabajadores que recoge nuestra normativa legal: delegado LOLS y Comité de Empresa.

Hasta hace relativamente poco, las secciones sindicales intercentros no participaron del conflicto.

Con esta información, uno puede interpretar qué pasó el 30 de octubre en las urnas: crecieron CCOO y UGT; CSIF quedó relegado a la marginalidad.

¿Cuáles son nuestras propuestas?

Reiteramos, aunque no es una negociación formal con un proceso de propuestas-contrapropuestas en el binomio tradicional presión-negociación (aunque la oferta final se produce como consecuencia de esto en el centro de Avilés), hemos elevado contrapropuestas pactadas por la sección sindical intercentros con la diligencia oportuna. Desde abrir el ámbito de afectación -pese a la incoherencia teórica-, hasta la creación de una comisión de revisión de la plantilla operativa por centro.

¿Va a firmar CCOO?

Esto nos lo ha preguntado muchos afiliados/as. Todavía no hay una decisión tomada al respecto en tanto la oferta no es definitiva. La asamblea de Fertiberia Avilés entendió que, con la correlación de fuerzas con que se contaba, la propuesta en Asamblea el día lunes 18 de noviembre -con toda la legitimidad que tiene sobre el conflicto por el sacrificio personal que ha permitido poner en marcha el conflicto- debía ratificarse. Algunos piensan todavía que esta oferta está hecha a coste 0, que no ha habido sacrificio personal y se sienten legitimados para juzgar las acciones de los demás: centenares de demandas, asistencias masivas a asambleas, movilización, encuentros en órganos de mediación y 12 días de huelgas ha sido el balance en fábrica y desmiente esta afirmación.

Con todo, la Sección Sindical Intercentros elevó contrapropuesta tratando de corregir lo que, a nuestro juicio, podía corregirse -ampliación del derecho a la jornada normal, reajuste de la propuesta en Fertiberia Palos pero respetando la cultura de los centros y con el objetivo último de homogeneizar las condiciones de trabajo, nos sumamos a que, en último término como tiempo de trabajo efectivo, creación de comisión en centros para el ajuste de plantilla, etc.-, con el consenso de todos los delegados, aunque reconocemos las tensiones que se pueden producir.

¿Qué piensa CCOO de las actitudes de terceros?

Nos preocupan dos motivos fundamentales: 1) la actitud de UGT de vaciar las reivindicaciones de los trabajadores/as cuyos salarios y condiciones se discuten principalmente en el convenio colectivo eliminando el debate -por nuestra distribución, el colegio técnico pesa más que el obrero y UGT ha sabido capitalizar el objeto de la huelga-, 2) la actitud de CSIF, en cuyo caso nuestros compromisos se ha ligado en centros como Puertollano y Palos y no vamos a permitir que sus propuestas vayan por este camino de inflamar sin voluntad de movilizar ni trabajar. Toda vez que, en esta legislatura, habrá acuerdos muy importantes que tomar y tenemos que tener la serenidad y firmeza de explicarlo así a los trabajadores.

Sin engaños; sin publicidad; con trabajo de fondo.

¿En qué momento llega el conflicto a Madrid?

La Asamblea de Trabajadores, agotados por el conflicto y tras reuniones con la empresa, entiende oportuno elevar el conflicto a las secciones inter-centros por votación en Asamblea, aunque la sección sindical de CCOO de Avilés todavía entiende que la reivindicación sindical tenía recorrido en el centro por temor a rediscutir otros conceptos y perjudicar a otros centros que hasta entonces no habían participado en este conflicto. Con todo, situaron un margen temporal: hasta octubre. La empresa incumple su compromiso de agilizar las reuniones desencadenando la tercera huelga (octubre).

¿Homogeneización o discriminación?

Toda vez que no se trata producto de una negociación y, por tanto, distribución de la riqueza entre el capital/trabajador, entendemos que NO hay discriminación. Una extensión de derecho a coste 0 orientada a la homogeneización de las condiciones de trabajo para la mayoría de los afectados, sin superar ninguna condición beneficiosa que todavía existe, no puede considerarse una discriminación en la atribución de este derecho.

Otra cuestión es que, por la complejidad de la demanda y nuestra propia organización del trabajo (input y output), la oferta integral de la empresa no se adapte del modo que quisiéramos a los conflictos expresados. Hemos insistido sistemáticamente corregir esta desviación, pero, como se ha expresado en este texto, hay otros intereses orientados a desconectar esta oferta con la reivindicación original de Avilés. Otro elemento distorsionador opera también por la distancia entre la teoría y la práctica, que no siempre va de la mano y que ha jugado a favor para la privación del plus para trabajadores/as de la jornada normal (es un proceso que se puede interrumpir), en cuyo caso la dirección mantiene la justificación para no extender la jornada. CCOO ha pedido la ampliación.

¿Se esconde información a los trabajadores/as?

NO. Rotundamente NO. CSIF ha dejado entrever que las secciones principales pudieran estar haciendo esto. En nuestra opinión, esto obedece a un intento de generar frustración entre la clase trabajadora, jugando con expectativas que, en última instancia, van dirigida a crear un mal clima de trabajo -estrategia que le ha funcionado muy bien en Puertollano-. Una prueba fehaciente es que CCOO ha comunicado más (cantidad) y mejor (calidad) que nadie.

Una prueba palpable de esta actitud del sindicato CSIF es la difusión mediante comunicado de hinchar unos “derechos” en base a “cálculos” no ratificados en ninguna parte. Una actitud imprudente de un sindicato que, ni tiene capacidad de suscribir acuerdos -con un 10% de representación-; ni puede reivindicar como propio las mejoras alcanzadas, pero que tienen la obligación moral de poner en valor en tanto es parte firmante del convenio colectivo. No obstante, en CCOO no tendremos problemas algunos en, si estos datos son contrastados y rigurosos, participar en toda acción colectiva que quieran emprender, entendiendo que, desde CCOO, no jugamos a posicionarnos en función de qué siglas haga qué propuestas. Todas son bienvenidas.

Nuestro objetivo es MEJORAR.

Riesgos y oportunidades

El conflicto de Avilés abrió varias oportunidades para ambos actores -RLT y RD- que todavía no podemos medir en el corto plazo.

Por una parte, ha ilustrado la ruptura de la paz social con una vigencia de décadas; pero no ha sido de un rato para el otro, sino consecuencia de un proceso gradual de falta de entendimiento entre los dos actores.

Por la otra, falta de sintonía o distancia entre la representación de trabajadores en distintos niveles (centros e intercentros), toda vez que este conflicto ha basculado entre la toma de decisiones de pocos individuos (ejecutivas) o en asambleas (trabajadores), cuya cruda versión, a mi entender, es el descuelgue de los trabajadores/as de los sindicatos. Esto, espoleado, a su vez, por la intervención o aparición de sindicatos sin experiencia de gestión que juegan a otra cosa, produce desafección y debilidad frente a la defensa del empleo y de las condiciones de trabajo.

Siempre ha costado RATIFICAR ACUERDOS; es el último episodio de una negociación. Pero no hay que caer en el error de la vergüenza. CSIF está con su estrategia de “poner huevos en todas las cestas”, con un barniz rebelde al no ratificar acuerdos con objeto de proyectar una imagen ambiciosa o, en la otra cara de la moneda, insinuar que los demás nos vendemos por lo mínimo. Está lejos de la realidad, ya que, al rascar esta superficie, no hay nada de rigor en sus propuestas: sólo vocablos de mal gusto que algunos le comprarán (VOX tiene 52 escaños con sandeces mayores).

Yo, en calidad de Secretario General, tengo dos rumbos: convertirme en populista y apostar por los cantos de sirena -es fácil ya que podría endosar la responsabilidad a UGT con su 51%-, o reivindicar el trabajo de los compañeros de Avilés y decirles que, a pesar de todo, su sacrificio mereció la pena y las CCOO va a exigir la parte -que es mucha en este conflicto- que le toca, independientemente de la última línea que esté por firmar.

Me he tomado una licencia al escribir esto. Presupongo que UGT va a ratificar la oferta. Esta afirmación se desprende, no obstante, del comportamiento que este sindicato ha tenido en el pasado y del papel que está jugando en el conflicto presente.

Por último, y aunque sé que costará críticas, quiero reivindicar dos valores que están de capa caída: SOLIDARIDAD (extensión de derecho y salir del puro ombliguismo para reivindicar con solvencia derechos) y PEDAGOGÍA (los conflictos hay que explicarlos bien para que las decisiones se puedan tomar de modo colectivo).